Filosofía del Derecho

Bueno se puede poner en una sola postura respecto al derecho.
Sobre lo que dicen los naturalistas en fundam,entarse en la naturaleza en lo que realmente se estan refiriendo es a Dios.
en la base de los positivistas que dicen que es solo es un conjunto de normas se puede decir que es falso por el derecho es mucho mas complejo que eso
y el derecho siempre recoge un poco de cada cosa por eso no solo se puede centrar como: pura arte, pura ciencia o pura tecnica

Desde el punto de vista filisofico el derecho no tiene una definicion adecuada que abarque lo que relamente significa este termino muchos estudiosos tratan de darle un significado pero no coinciden respecto a sus ideas hay discrepancias es asi que surgen diferentes doctrinas que justifican los conceptos que le dan como los tan antagonicos que es el derecho positivo y el derecho natural que se niegan ambos por tener ideas diferentes estos son los mas representativos
tratan de darle la esencia original al derecho .Bueno hasta el dia de hoy no se encuentra una definicon clara .

Se hace imposible tratar de dar una definición unívoca en lo que se refiere al derecho, por el simple hecho que se toman en cuenta, en este caso, tres diversos puntos de vista (Jusnaturalismo, Positivismo y Tridimensionalismo). Sabemos que se hace una necesidad tomar al Derecho Natural (en cuanto busca una justicia absoluta y objetiva) como base para evitar los exesos del sistema jurídico y de los gobernantes que solo buscan su beneficio y no toman en cuenta la naturaleza de las personas; como el Derecho Positivo necesita del derecho Natural para tomar su fundamento así también el Derecho natural necesita del derecho Positivo para ser eficaz. Esto hace que ambos sean necesarios. en cuanto al tridimensionalismo se puede decir que el derecho no es conducta, no es valor y no es norma; es la integración de estos tres elementos.

YO CREO QUE EL DERECHO NO PUEDE LIMITARSE HA SER UNA CIENCIA SOLAMENTE YA QUE ES MAS QUE UNS CIENCIA LIMITARLO HA SER SOLO UNA CIENCIA SERIA CORTARLE LS ALAS AL FENOMENO LLAMADO DERECHO , ADEMAS QUE NO CUMPLE TODOS LOS REQUISITOS QUE TIENEN LAS CIENCIAS DURAS PODRIAMOS DECIR QUE DESDE EL PUNTO REDUCCIONISTA DEL DERECHO ES DECIR EL POSITIVISMO ENTONCES SI PODRIAMOS DECIR QUE ES UNA CIENCIA PERO ES QUE EL DERECHO NO SE LIMITA SOLO HA SER POSITIVO SINO NATURAL REAL Y TRIDIMENCIONAL, PERO ADEMAS ES QUE EL DERECHO COMO DIRIA EL DOCTOR JUAN CARLOS VALDIVIA CANO ES UN SISTEMA ORGANIZADO QUE TIENE COMO FUENES CLAVES ELEMENTOS JURIDICOS Y NO JURIDICOS ES DECIR COSTUMBRES ISTITUCIONES ORGANIZACIONES SOCIALES NORMAS JURISPRUDENCIA HISTORIA . ETC POR TAL MOTIVO ES FLEXIBLE HA CAMBIOS Y ES VOLUBLE ES POR ESO QUE NO PUEDE SER UNA CIENCIA DURA Y NO PODRIA LLAMARSE COMO CIENCIA ES POR ESO QUE EL DERECHO NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE RIGOR PARA SE UNA CIENCIA PURA PERO SI UNA FORMA DE EXPRESION.

Considerando todo lo que abarca el conocimiento de Derecho definirlo se convierte en una tarea complicada, hay que considerar primero que el Derecho no tiene una naturaleza propia sino mas bien heterónoma como lo dice Mario Alzamora en su libro de “Introducción al Derecho” tiene un carácter entrelazante y además su esencia es mediadora sin embargo puedo decir que particularmente considero que el Derecho aparte de ser un sistema estructurado y normativo, como es indiscutible, es fundamentalmente un sistema cultural (o sea un sistema de normas, principios, valores, doctrinas, filosofía, costumbres, etc); que como fin considero no tiene las normas, éstas son sólo un medio que usa el Derecho, éstas sólo tienen un carácter instrumental, los mismos romanos lo decían así: “las normas son medio; no, fin”; de aquí es que se puede concluir que decir que el Derecho es ciencia es una barbarie dado que esto limitaría de manera considerable lo que es el Derecho verdaderamente; obviamente también,

por lo menos para mí, queda descartado el punto de vista positivista que es una corriente ya sin fundamento y una de las causantes de la debacle educativa en las facultades de Derecho y en sí del sistema judicial.
Me parece que en el Derecho uno de sus principales fines sería el de regular conductas para alcanzar valores, entre ellos el principal sería: La Justicia; concluyendo se puede decir que el Derecho es un compuesto de tres elementos base, éstos son: las normas, valores y conductas; donde las normas quieren regular conductas para que a través de esta regulación se alcancen determinados valores; ahora bien es más deseable decir que el Derecho es un arte pero esto es algo muy idealista, dado que omitiría conceptos claves como los de ética y política, dado que reduciría al Derecho a la Justicia y aunque sea lamentable, no siempre el Derecho es usado para alcanzar la justicia sino para controlar a la sociedad aunque esto implique actos poco axiológicos.
Por último creo que es

importante aclarar que todo concepto de Derecho es válido si se aclara su alcance o sentido (o sea si se habla de Derecho como conjunto de normas: Derecho Objetivo; derecho de una persona reconocido en el Derecho Objetivo: derecho subjetivo; derecho creado exclusivamente por el hombre: Derecho Positivo, etc), lo importante es tener un máximo de perspectivas jurídicas y no querer tener un solo concepto o definición, dado que esto es imposible por la naturaleza multívoca o polisémica de la palabra Derecho, ahora bien teniendo en cuenta un concepto podremos decir nuestra postura respecto a la naturaleza del Derecho que para mí es entrelazante como ya lo dije por lo que iría más acorde con la corriente de la multidimensionalismo del Derecho y podría parecer que va con la concepción del Derecho como técnica pero yo discrepo de esta postura porque desvaloriza al Derecho, lo vuelve un instrumento sólo de poder y para mí es un instrumento de poder justicia y ética

Bueno yo creo que el positivismo, el iusnaturalismo y el tridimensionalismo no pueden tratar de describir la naturaleza del derecho solamente con sus postulados por que se dejaria de lado muchos aspectos de la naturaleza del derecho que sus postulados no reconocen para mi se deberia fucionar estos postulados y encontar un posicion que pueda integrar todos los ambitos de la nuturaleza del derecho (recordemos que el derecho es un saber complejo) podria señalar que la posicion que describe mejor la naturaleza del derecho para mi es la del tridimensionalismo (la conducta,la norma y el valor) pero le encontramos unas criticas por parte del pluridimensionalismo del derecho que nos dice que no podemos reducir el derecho solo a estos tres elementos de la experiencia juridica ya que encontramos muchos otros elementos tambien importantes.
El derecho considero que es algo mas que una ciencia, un arte o una tecnica el derecho va mas alla porque lo encontramos en la naturaleza social del hombre.

Negamos la posibilidad de encasillar al Derecho como ciencia, por que engloba mucho mas que normas y leyes. Pero si deseamos saciar el afan reduccionista de una definicion, la menos erronea seria del Tridimensionalismo,por establecer de 3 aspectos:norma,hecho y valor,que interactuan entre si. Pero debemos agregar que no solo posee esos rasgos,tambien confluyen valores, principios, doctrina, costumbres,instituciones, aparte las relaciones juridicas , entre el Estado y el individuo,y entre estos mismos, no olvidandonos que ayuda a la convivencia,estableciendo patrones de conducta y regulandolos, adaptandose a ser catalogadas como vias que nos permitan llegar a otros principios como la justicia, la libertad e igualdad, pero este no siempre se da por que muchos valores y principiso son antinomicos, no pueden ser simultaneos.

La Ciencia da al Derecho las herramientas para su eficacia; el método científico, tomado en los rasgos más característicos, aplicado al Derecho permite trabajar con los objetos de estudio tan cambiantes en lo que a campo de aplicación del derecho se refiere.

Se nos presenta el problema de adaptar las leyes a una realidad muy difusa.
Esta realidad se modifica constantemente y el Derecho será el reflejo del avance de la sociedad, lo prohibido por dogma se vuelve permitido e incluso a veces necesario por praxis y evolución. En verdad el método científico de forma cruda, el aplicado a las ciencias naturales, poco nos serviría al intentar trabajar con el Derecho, es por eso que debemos hacerle modificaciones formales, dejando puertas abiertas al avance del Derecho, que irá de mano con el avance de la sociedad.

bueno en cuanto al pisitivismo y el iusnaturalismo, me parece que,ambas posturas tienen algo de razon y ambas muy bien pueden complementarce; pues si bien es cierto el positivismo afirma que todo derecho no tiene otro origen que el estado, por tanto se puede deducir que antes de que el estado apareciera no existia el derecho. Efectivamente no existia un derecho propiamente dicho antes de la formacion del estado, pero ya estaban dados los germenes que despues dara origen a un derecho propiamente dicho,puesto que la evolucion que sufre el derecho para llegar a ser lo que es ahora se dio mediante un proceso. Entonces decir que el estado es el origen de todo derecho estariamos tomando al estado como el punto de partida del derecho; algo que particularmente no comparto puesto que el derecho no puede tener otro punto de partida que el ser humano.
En cuanto al iusnaturalismo, afirma quie el derecho es inherente a la naturaleza humana, CONTINUA EN EL SIGUIENTE COMENTARIO

Siguendo con el iusnaturalismo, como afirma que el derecho es inherente a la naturaleza humana, entonces estaria tomando ser humano como punto de partida del derecho, algo que comparto con el iusnaturalismo; pero lo que no estoy de acuerdo es que el derecho sea inherente al ser humano, pues creo que eso ya se discutio de alguna manera en clase cuando se busco la fundamentacion absoluto de los derechos humanos.
Si el derecho es inherente al hombre esa seria una fundamentacion absoluta, tambien si los derechos son inherentes porque razon no se manifestaron en epocas anteriores y por tampoco actualmente no se manifiestan en todos los lugares del mundo.
para mi el derecho parte de la existencia del ser humano osea su existencia se debe al hombre, quien de acuerdo comose considere le dara una determinada acepcion, con esto quiero decir que el derecho es cambiante de acuerdo a la epoca y al entorno social.

Siguendo con el iusnaturalismo, como afirma que el derecho es inherente a la naturaleza humana, entonces estaria tomando ser humano como punto de partida del derecho, algo que comparto con el iusnaturalismo; pero lo que no estoy de acuerdo es que el derecho sea inherente al ser humano, pues creo que eso ya se discutio de alguna manera en clase cuando se busco la fundamentacion absoluto de los derechos humanos.
Si el derecho es inherente al hombre esa seria una fundamentacion absoluta, tambien si los derechos son inherentes porque razon no se manifestaron en epocas anteriores y por tampoco actualmente no se manifiestan en todos los lugares del mundo.
para mi el derecho parte de la existencia del ser humano osea su existencia se debe al hombre, quien de acuerdo comose considere le dara una determinada acepcion, con esto quiero decir que el derecho es cambiante de acuerdo a la epoca y al entorno social.

bueno ahora tratando la cientifidad del derecho o no, yo pienso que el derecho no es una ciencia y si lo fuera tendira que saber conque nocion de ciencia se estaria tratando, ahora si trabaja con alguna derepente abria que preguntarce si esta nocion es compatible con la nocion general de ciencia si cumple con todas las caracteristicas que se le atribuye a la ciencia, como bien sabemos la ciencia es objetiba sin enbargo el derecho no lo es entonces ya no estaria cumpliendo con una caractiristica de ciencia.
para mi el derecho es un arte osea fruto de la creacion del hombre
que constantemente se esta creando osea modificando de acuerdo a la epoca y al entorno social.

A mi parecer el derecho no puede encacillarse como ciencia aun teniendo objeto y metodo ,el derecho es mas que eso por lo tanto el derecho es en todo caso poco cientifico o toma como concepto de ciencia uno equivoco , ante la refutacion de porq entonces el derecho para ser aplicado sigue los pasos o metodos cientificos se puede decir facilmente q si bien existe un planteamiento teorico , variables etc y todo lo q corresponde eso es un metodo y el metodo es tecnica , asi que al derecho no se le puede permitir formar parte de ciencia , el derecho es derecho , como el arte es arte y la tecnica es tecnica , el derecho es propio en su naturaleza .

Bueno habiendo leído las diferentes posturas acerca de la naturaleza del derecho me parece que tienen buenos argumentos; pero a la vez son relativos.A mi criterio el más adecuado sería el tridimensionalismo,ya que el derecho siempre va abarcar estos tres campos de estudio(hecho,norma y valor);hago esta eleccion porque creo que es el menos falible.
Acerca que si el derecho es "ciencia" ,"arte" o"tecnica",primero habría que aclarar que dihas palabras no tienen un significado absoluto(como los símbolos quimicos).En tal sentido segun el concepto de la palabra y la perspectiva que se emplee pienso que es justficable hablar de "ciencia del derecho","derecho como arte" o "derecho como técnica"
Para finalizar la afirmación que el derecho es una tecnología puede parecernos nueva pero se le puede dar crédito,ya que el derecho es una mezcla de teoría,experiencia,sentido común y conocimiento ordinario.Aceptando esta postura entonces somos futuros tecnólogos ¿? BUEN PUNTO ¡!

El Derecho como ciencia
No creo que el Derecho sea ciencia por dos simples motivos no tiene objeto ni método de estudio, se dice que las normas, la interpretación de conducta mediante la ley son los objetos de estudio del Derecho así como otros según diferentes concepciones. Se sabe que la objetividad es una característica de todas las ciencias pero la objetividad del Derecho la ponemos en duda porque en las ciencias naturales se da un estudio de sujeto – objeto en cambio en el Derecho el sujeto es a la vez el objeto de estudio y partiendo de esto es que habría cierta subjetividad es así que las normas no podrían ser objetos de estudio de la ciencia. En cuanto al método de estudio hay muchas concepciones que proponen muchos métodos de estudio para el Derecho según su manera de verlo y es igualmente discutible.

:)José Raúl Velásquez Pinto:(

Iusnaturalismo
El iusnaturalismo reduce el concepto de validez al de justicia, afirmando que toda norma es valida si esta de acuerdo con justicia. Pero entonces habría que definir que es justicia pero solo nos complicaríamos más en todo caso lo que se quiere es demostrar que el iusnaturalismo a sido y es una corriente que a aportado a la formación del Derecho sobre todo desde que este se empezó a fundar en la razón. Una de las cosas rescatables del iusnaturalismo es que propone que los derechos son inherentes e inmutables al individuo.

:)José Raúl Velásquez Pinto:(

Positivismo
El positivismo reduce la justicia a la validez; las normas jurídicas son justas por el mero hecho de ser validas. No necesariamente esto es correcto porque una norma se podría formarse con todas las formalidades necesarias ser legal y por lo tanto valida pero podría ser que el único fin de esta norma sea el de recortar derechos a las personas y por lo tanto no seria justa. Aquí el Derecho no es necesariamente justo en si, sino que lo es desde el momento en que es un medio para alcanzar determinados objetivos que no sabemos si sean “sanos o no”.

:)José Raúl Velásquez Pinto:(

bueno esta vez quisiera comentar sobre el derecho como ciencia, aunque este es un tema muy amplio ya que quizas no existe un consenso en el cual se diga si se considera ciencia o no, pero en todo caso en particular el derecho no se le puede considerar ciencia ya que le hace falta el requisito fundamental del cual una materia es cienciay esa es la practica, la experiencia y la aplicacion.

El derecho a mi parecer es de una naturaleza tan compleja que es imposible captar su esencia en una sola corriente (ej. positivista , iusnaturalista , tridimensionalista , etc ).
Es por esta peculiar razon que a mi parecer se puede afirmar que la naturaleza del derecho es instrumental.Porque el derecho debe ser considerado como un instrumento tecnologico , una herramienta de la sociedad que sirve para regular las conductas en la sociedad,por ende un instrumento o herramienta tecnologica que crea el hombre para hacer posible su convivencia.

con respecto a que teoría del derecho adoptar, no puedo inclinarme totalmente a ninguna de las tratadas,puesto que hay partes que me parecen correctas y otras quye no dentro de cada una de ellas y tampoco creo que el tridimensionalismo abarque todas las características del derecho.puesto que solo describe al derecho y no dice qué es el derecho. viendo esta situación estaría màs a favor del neoconstitucionalismo que desde mi punto de vista es la teoría que reune de manera màs completa las características del derecho.

Referirnos al Derecho, de por sí ya es muy complejo, tan sólo nos piden una definición y no sabemos cuál es la más correcta, claro, porque no todos definimos de la misma manera, y eso lo podemos notar cuando recurrimos a la Historia, específicamente a autores como Bobbio, Cisneros, Kelsen, Hart, etc, quienes tienen concepciones muy distintas con respecto a este tema y eso porque tienen distintas posiciones. Iniciamos con el Iusnaturalismo que por provenir de la Naturaleza de por sí ya adquiere superioridad con respecto al Positivismo y es más, es ésta quien le otorga juricidad, pero ¿nos podemos conformar con que se diga que emana de la Naturaleza sin pretender dar una mayor explicación? y, cómo realmente se legitima entonces caemos en el Positivismo una postura muy reduccionista, pues sólo le interesa las normas, más no los valores que con éstas se puede logra y entonces el Tridimensionalismo trata de ser más complejo y ubicar en el Derecho tres aspectos hecho, valor y norma .....)

....quizás nos pueda parecer la más completa, pues reúne tres elementos que en realidad no pueden separarse; el hecho que siempre está presente en la realidad, el valor que le otorga una determinada significación y la norma que regula esta relación y la hace explícita, creo que es la mejor manera de referirnos al Derecho, considerámndola como un sistema. Entonces con esta posición rescato y no abandono ni al Postivismo, ni al Iusnaturalismo, y claro está que con esto para nada considero al Derecho como Ciencia, pues para mí el Derecho es una disciplina Humanista, algo mucho más complejo.

En lo que respecta al tridimensionalismo opino que es un positivismo simplemente adornado con el valor, en el caso del tridimensionalismo considera al hecho y al valor para aplicar la norma, pero vemos que es el juez quien jusga el hecho y este no puede considerar un hecho como bueno o malo, justo o injusto el solo se limita a aplicar la ley en caso que no lo haga cae en denegacion de la ley y eso esta penado en otras palabras es otra forma de positivismo en la que se limita a aplicar la norma.

Las posturas acerca de una escuela definitiva para el derecho son varias , no hay una escuela en derecho que sea de caracter general para todos los juristas y en la ciudadania en general, tal vez la que mas se acerque es la escuela tridimensionalista porque reune tres elementosa importantes del derecho (el aspesto factico, el aspecto normativo y el aspecto valorativo) , pero aun asi toda escuela tiene puntos que son de discucion constante.
El saber ciertos aspectos del derecho es muy complicado (ejemplo : la naturaleza del derecho, las diversas escuelas , el saber si el derecho es ciencia o no , las definiciones de derecho, etc) , esto tambien se debe a que diversos pensadores dan sus puntos de vista y que hasta ahora van a seguir dando sus puntos de vista.
Pienso que a lo largo de los años van a seguir apareciendo nuevas escuelas del derecho,como la escuela egologica,la escuela sociologica,etc y que tal vez tomen auge en unos años porque contiene ideas contemporaneas del derecho.

Referirnos al derecho es muy complejo a veces lo definimos deacuerdo a nuestro criterio y esta postura resulta ser reduccionista, creo yo que el Derecho no es solo un conjunto de normas creadas por alguien superior(iusnaturalismo)en la que no se puede encontrar la naturaleza del mismo o por alguna autoridad encargada de hacerlo(positivismo)que reduce todo el derecho a la aplicacion estricta de las normas tampoco creo que sea solo una ciencia ya que no cumple estrictamente con sus requisitos ni con lo abstracto del arte entonces creo que se debe rescatar algo de las distintas posiciones que existen a pesar de que sean un poco confusas y esto se puede hacer desde el punto de vista del tridimensionalismo que considera como elementos del derecho a la norma, el hecho, y el valor y que ya no seria una concepcion tan reduccionista como las anteriores y que ademas las considera de todas formas creo que no está resuelto totalmnte el problema de definir al derecho es algo sumamente complejo.

A mi parecer el Derecho no puede tener un génesis natural porque es una creacion humana, pero siempre debe orientarse a cumplir su fin ultimo,la justicia.
Pero si yo pudiera definir el Derecho diria que es una disciplina academica que por medio de las normas juridicas intenta regular las conductas humanas para lograr valores.Por esta razon el Derecho es un medio para lograr la felicidad y no el fin.

SE PODRIA MANIFESTAR QUE EL DERECHO YA PONIENDO EN DUDA SI ES CIENCIA O NO ESO DEPENDERIA DEL PUNTO DE VISTA QUE SE EXPONGA EL TRATE DE DARLE UNA CONCEPCION, PORQUE NO ES POSIBLE DARLE UNA DEFINICION , PERO ES DABLE DARLE UN PUNTO DE VISTA EN EL CUAÑ EN MI CASO SERIA UN SISTEMA EN CUAL ESTA CONSTITUIDO POR UNIDADES QUE FORMAN UNA UNIDAD YA QUE ESTAN VINCULADOS ORGANICAMENTE E INORGANICAMENTE CON EL OBJETIVO DE BUSCAR EL BIEN COMUN O SOCIAL A TAVES DEL HOMBRE POR MEDIO DE SUS ACCIONES

DERECHO
un termino muy amplio para poder tener una sola definicion es por eso que a causado tantos problemas y no solo a nosotros si no a muchas personas desde tiempos muy remotos es por eso que existen tantas escuelas que intentan darle la definicion más correcta; pero entre ellas discrepan cual prodria ser la mejor, es por eso que cada uno de nosotros elegimos, por asi decirlo, la más correcta según nuestro punto de vista pero por eso no podriamos decir que es la verdadera.

Cuando hablamos de Derecho, muchos nos referimos a aquel conjunto de normas dadas por el estado; otros decimos que el Derecho es algo natural osea que es propio del ser humano; otros tambien hacen referencia a tres aspectos o campos que ocupa el Derecho (campo axiológico, campo normativo y campo fáctico) y así sucesivamente van apareciendo diversas posturas que tratan de definir lo que es el Derecho.............

Ninguna de estas posturas deben ser tomadas como algo absoluto, ya que todas no cumplen con la espectativa que cada uno tiene o requiere para definir lo que es en si el Derecho..... entonces hablar de Derecho es hablar de algo muy complejo algo que muchos juristas no han definido todavia

El derecho a diferencia de muchas otras ciencias disciplinas es muy complicado definirlo pues existe muchas controversias respecto de este tema pero en mi opinion estoy de acuerdo con el tridimensionalismo pues gira en torno a tres ejes normativo social y axiologico mientras q el positivismo es muy reduccionista pero nunca debemos cerrarnos en unas sola teoria pues debemos tener riqueza de perspectiva para una mayor comprension del derecho el derecho no considero que sea ciencia pero por ello no hay que desmerecerlo pues es una herramienta muy util para el hombre

Yo realmente apostaría por la postura tridimensionalista que señala que la naturaleza del Derecho está en "la persona", "las leyes o normas", "socesos sociales".Además que es una fusión de las Teorías Iusnauralista -con cuyos fundamentos no concuerdo: justicia universal??-: Positivista -no creo que el derehco solo sean leyes-; y la postura del Sociologismo jurídico - que necesitaría de las otras para llegar a ser realmente legítima-.

cuando hablamos de derecho, se puede tomar en varios sentidos y uno de ellos de acuerdo a nuestro criterio, es por eso que se recurre a distintas posiciones que se encargan de encontrar la naturaleza del Derecho,no creo que sea solo una ciencia , para mi particularmente es mas que una ciencia ya que sigue un objetivo beneficioso hacia las personas ;debemos rescatar algo de las distintas posiciones que existen por ejemlo desde el punto de vista del tridimensionalismo que considera tres elementos del derecho:la norma, el hecho, y el valor ;esta posicion ya es tan reduccionista como otras posiciones(iusnaturalismo,positivismo....).En consecuencia el problema de definir el Derecho es algo sumamente complejo, pero habria que fijarnos mas en los fines que persigue.

si hablamos que el derecho es una ciencia , no estaria deacuerdo ya que la ciencia solo se encarga de un solo objeto de estudio y eso no pasa con el derecho, el derecho estudia no solo las normas, sino tambien podria decir que tiene estrechamente relacion con otras ciencias para su realizacion, como en un juicio, necesita tanto del ordenamiento juridico como tambien de la psicologia,si bien hay diversas posturas acerca de su origen y podria criticar a cada una de ellas, para mi no es importante eso ya que solo estamos en algo que tiene diversas maneras de escapar de las criticas, no todas las personas piensan igual,por eso dejo de importarme su naturaleza, creo que es mas necesario lograr su eficacia.

No es posible definir la naturaleza del derecho desde uno solo de los aspectos tratados, el derecho es muy amplio imposible de ser encasillado en uno solo de estos aspectos, como hemos visto el derecho puede tener caracteristicas tanto del iusnaturalismo, del positivismo, del tridimensionalismo, pero no obedece solo a uno de estos aspectos; puede ser considerado una ciencia, un arte y una tecnica y en parte es cada una de estas cosas pero no solo una ; el derecho es muy vasto muy amplio no podemos, ni debemos encasillarlo en uno solo de estos aspectos aunque debamos admitir que cada uno de estos nos describe en cierta forma al derecho. Para concluir debo decir que no es posible encontrar una única naturaleza del derecho.

A mi parecer el derecho es un termino muy ambiguo pues tiene en si miles de definiciones pero nadie se pone de acuerdo en si que es derecho y cual es su naturaleza, me identifico mas con el tridimensionalismo por que abarca casi toda la esencia del derecho como son: las normas, hechos y la axiología tiene como fin la justicia.

A mí parecer el derecho es muy amplio y no podemos tener una definición clara de lo que es, pero puedo decir que la naturaleza del derecho se encuentra en el tridimensionalismo ya que esta abarca las normas, conductas y valores claro esta que no podemos abiar a las de más corrientes ya que cada una de ellas tiene un aspecto positivo y resaltante para poder servirnos de base para poder tener una perspectiva mas completa de lo que es el derecho.

Respecto a la naturaleza del derech, pienso que tiene tantos puntos de vista como los conceptos de derecho existen, se habla de ciencia, de arte de tecnica, pero al respecto pienso que enfocar al derecho desde sólo uno de estas perspectivas seria limitar sus alcances, digo esto porque el derecho, nace y se funda en la razon humana, es una creación del hombre y por lo tanto, ´como toda creación, se puede ver desde todos los puntos de vista, el derecho es un arte porque es creación humana, es tecnica expresadoo explicitamente el la jurisprudenciay en la vida jurídica diaria, y tambien ciencia, pues tiene metodo y objeto, yo pienso que el derecho es el encargado de entrelazar todos estos conceptos

Definir el derecho es complicado. Yo lo considero como una disciplina humanista que busca, a traves de las normas regular conductas y orientarlas de tal manera que puedan alcanzar diversos valores. Las normas no son el fin por alcanzar y mucho menos son el Derecho en sí, simplemente son un mecanismo, un instrumento del que el derecho se vale. Es por ello que no comparto la idea positivista de considerar al Derecho como ciencia.

considero en particular que el derecho en si mismo es realmente complejo y si existe tal cantidad de corrientes del derecho significa que tiene tan o mas concepciones de este término y es que su concepto hasta el dia de hoy no se puede determinar unanimemente y es algo comprensible pues nuestro idioma tiene la particularidad de ser polisemica
pero la naturaleza del derecho es , para mi claro , la justicia , la seguridad y mas que juridica la seguridad civil la seguridad de la persona.

MI COMENTARIO ACERCA DE QUE SI EL DERECHO ES ARTE ESTARIA DE ACUERDO PORQUE COMO ARTE ES TODA CREACION HUMANA TAMBIEN SE PUEDE DECIR QUE EL DERECHO ES SOLAMENTE CRACION HUMANA PORQUE LO QUE LE DIFERENCIA AL HOMBRE DE OTROS ANIMALES ES QUE UTILIZA SU RAZON Y SU INTELIGENCIA PARA RESOLVER SUS PROBLEMAS.

concuerdo con uno de los comentarios de que puede haber enfinidad de posturas ,sin embargo pienso que si bien es importante una concepcion del derecho que nosotros tengamos tambien hay que tener en cuenta que concepcion en general maneja nuestro sistema juridico, yo por ejemplo puedo ser iusnaturalista y tratar de que se den en realidad los valores juridicos, y encuentro una norma que va contra un principio y decido no seguirlo, ¿que pasa? me acusan como juez de prevaricato.. deberiamos en todo caso fijarnos mas de la aplicacion

Mi comentario acerca de que si el derecho es arte estaria de acuerdo porque como arte es toda creacion humana tambien se puede decir que el derecho es solamente cracion humana porque lo que le diferencia al hombre de otros animales es que utiliza su razon y su inteligencia para resolver sus problemas.

es necesario recoger los aspectos positivos y negativos de cada dogtrina, porque para la construcciòn del Derecho, siendo este tan amplio, nose recuce a una sola fuente y una sola visiòn...Empezarè diciendo que lo bueno del positivismo es que piensa en cada caso, y ya tiene una soluciòn para un hecho, Kelsen dice que parte fundamental es la Constituciòn, pues serà esta quien de las leyes, y es este ordenamiento jurìdico el que transformò al "hombre natural" en un ser màs civilizado, ahora los aspectos negativos de positivismo estarìa en que se minimiza ma funciòn del juez en la aplicaciòn de la norma, otra vez tomando a Kelsen el dice que Derecho la justicia es un elemento metajurìdico. del iustaturalismo dirìa que su gran aporte serìa precisamente ese aspecto que le falta al positivismo, ademàs podemos maejar al iusnaturalismo desde un solo pilar:"la moral" que no dice que es lo bueno y que es lo malo (continùa...)

porque para para la construcciòn de un ordenamiento juridico tuvo que abastecerse de su axiològico, ademàs para que un ordenamiento juridico sea completo necesita de lo valorativo, la crìtica que le hago a esta dogtrina es que se mueve bajo aspectos irracionales de creencias, ademàs lo que es bueno para uno no lo es para otro. si hablamos del Drecho como ciencia, se pensarìa ¿cual es su objeto de estudio?, ¿la sociedad?, ¿las normas?, ademàs, tengo entendido que la ciencia tiene su objetivo ya determinado, por ejeplo la quìmica estudia la materia, pero ponièndonos en el caso que el estudio del Derecho sea la sociedad, èsta siempre estarà en constante cambio, pero de ser el Derecho una ciencia, serìa bueno en el aspecto que facilitarìa bastante al aparato jurìdico, pues todo se moverìa bajo aspectos estrictamente racionalmente objetivos (lastima que no sea asì). el Derecho serìa arte en el sentido que està en constante creaciòn, pero "YO" NO creo asì, porque no persigue un fin estètico.

EL DERECHO COMO CIENCIA
Bueno creo que todo depende de lo que consideramos que es ciencia, se considera que ciencia debe tener cuando menos presupuestos comunes, unidad de objeto y unidad de método; sin embargo el derecho carece de estos tres requisitos, y es por eso que se considera que el derecho sólo es una disciplina del saber.
Por último se dirá que a ninguna rama del conocimiento humano hay que negarle ni su vocación científica ni la posibilidad de llegar a serlo algún día.

Regresar al artículo | Inicio